L'Oeil sur l'écran

Elle :
Atlantic City, une station balnéaire toc et déserte, deux femmes névrosées accompagnées de deux frères tout autant « à côté de leurs pompes ». Leur seul objectif  dans la vie est un mauvais plan insensé : acquérir une île à Hawaï par des moyens douteux. Le décor est planté. L’atmosphère est sinistre et les personnages hystériques. Le rêve américain consacré à la puissance de l’argent s’effondre. C’est le néant et ces quatre losers tournent en rond. Les intentions du réalisateur sont louables mais il faut toute de même s’accrocher pour aller jusqu’au bout. Un film assez déprimant.
Note :

Lui :
Pour son troisième film, Bob Rafelson jette à nouveau un regard sur l’Amérique comme il l’avait fait dans 5 pièces faciles (Five easy pieces). Il nous en dresse un portrait sans illusion, terriblement pessimiste, une vision qui s’inscrivait à l’époque, en 1971, entièrement en contrepoint de la contre culture. Ici, le capitalisme a pratiquement décérébré les personnages principaux qui semblent ne vivre que pour un projet grotesque, en l’occurence créer une sorte de Las Vegas sur une île du Pacifique. Tels des drogués, ils semblent avoir perdu toute notion, ne reconnaissant que leurs chimères liées aux dollars qu’ils ne verront jamais. Un portrait assez dur mais assez visionnaire tout de même.
Note :

Acteurs: Jack Nicholson, Bruce Dern, Ellen Burstyn
Voir la fiche du film et la filmographie de Bob Rafelson sur le site IMDB.

Titre original : « Human desire »

Elle :
Adaptation à l’américaine de La bête humaine de Jean Renoir tiré du roman de Zola. Fritz Lang transpose le film au moment de la guerre de Corée si bien qu’on est à l’heure des trains électriques. Il imprime fortement au film son style et en fait plutôt un film noir. La tension entre les personnages est forte. C’est plutôt un film psychologique glauque qui révèle la noirceur des sentiments, les tourments intérieurs et les intentions maléfiques. A l’opposé, Renoir mettait en avant le milieu des cheminots et leur vie difficile. Les personnages de Jean Gabin et Julien Carette étaient plus attachants. A partir du même sujet, ces deux réalisateurs de grand talent ont créé deux films très différents.
Note :

Lui :
J’ai trouvé cette version américaine de La Bête Humaine bien moins intéressante que celle de Renoir. Au lieu d’un grand drame social, nous avons un film noir, c’est à dire où l’aspect policier tient le premier plan. D’autre part, le jeu tout en retenue de Glenn Ford ne fait pas décoller son personnage qui est bien loin d’avoir la force que lui avait donné Gabin.
Note :

Acteurs: Glenn Ford, Gloria Grahame, Broderick Crawford
Voir la fiche du film et la filmographie de Fritz Lang sur le site IMDB.

Voir les autres films de Fritz Lang chroniqués sur ce blog…

Lire nos commentaires sur La Bête humaine de Jean Renoir…

Elle :
Le jour de l’an 1906 à San Francisco, c’est la fête dans les rues et les cabarets. Une jeune chanteuse joue son avenir entre Blackie, un patron de bastringue un peu rustre et un directeur d’opéra ennuyeux. Clark Gable incarne avec talent comme souvent le mauvais garçon qui se repent après ses mauvais coups. Cette partie du film est assez bien menée malgré quelques longueurs notamment pendant de longs intermèdes chantés. Le clou du film est le célèbre tremblement de terre de San Francisco qui dure 20 minutes. Pour l’époque, les scènes truffées de trucages sont très impressionnantes et effrayantes. W.S. Van Dyke n’a pas hésité à utiliser un nombre important de figurants. Le film est une vraie réussite sur ce plan là.
Note :

Lui :
Sans être un grand film, San Francisco se laisse encore regarder avec grand plaisir. Il y a bien sûr ces fameuses scènes du tremblement de terre reconstitué mais le reste du film n’est pas sans intérêt, avec notamment une grande place donnée aux talents de chanteuse de Jeanette McDonald. C’est très classique mais bien fait.
Note :

Acteurs: Clark Gable, Jeanette MacDonald, Spencer Tracy
Voir la fiche du film et la filmographie de W.S. Van Dyke sur le site IMDB.

Titre original : « Harry Potter and the Sorcerer’s Stone »

Elle :
J’ai fait un effort mais j’ai abandonné au bout d’une heure. Je ne suis pas du tout réceptive à la magie d’Harry Potter.
Note :

Lui :
Je m’attendais à n’être que moyennement intéressé par ce film mais j’ai été agréablement surpris : le scénario, tout en restant assez classique dans ses ingrédients, est parfaitement mis en place et le réalisateur a trouvé le ton juste, sans jamais abuser des effets faciles, et surtout il a su parfaitement transcrire à l’écran le côté magique de l’univers d’Harry Potter, forçant l’émerveillement chez nous, spectateurs. Il y a une délicatesse certaine dans cette adaptation, délicatesse que l’on aimerait voir plus souvent dans les grosses productions hollywoodiennes…
Note :

Acteurs: Daniel Radcliffe, Maggie Smith, Robbie Coltrane
Voir la fiche du film et la filmographie de Chris Columbus sur le site IMDB.

Elle :
Avec ce documentaire au style rentre dedans, Michael Moore a tenté en vain de renverser le cours de l’élection présidentielle américaine en employant les méthodes expéditives de Bush. La première partie du film est épuisante à regarder. On est submergé par une avalanche de dialogues, d’informations, de musique et de sons désagréables. Il est bien difficile de prendre le temps de réfléchir. La partie consacrée à l’Irak est la plus intéressante à regarder car la guerre sale ainsi que les sombres confidences des soldats que les médias répugnaient à mettre à l’écran, sont exposées au grand jour. Même si les intentions de Michael Moore sont louables, ce n’est pas un grand film. La démonstration est trop caricaturale et simpliste et la mise en scène est confuse et heurtée.
Note :

Lui :
La première partie, qui porte entre autres sur les relations de George Bush avec l’argent d’Arabie Saoudite, est conçue comme un gigantesque et interminable clip : montage survolté, musique à fond sur un flot de paroles ininterrompu, assez pénible et surtout fatiguant à regarder. La seconde partie, qui traite de la réalité de la guerre en Irak, est plus intéressante car il y montre des images peu diffusées. Globalement le film ne convainc pas vraiment, Moore assène des uppercuts et cherche à créer des chocs plus qu’à apporter vraiment des arguments. On peut aussi ne pas approuver ce principe qui veut que la fin justifie les moyens, du style « tous les procédés sont permis à partir du moment où l’on a une cause juste ». Vu avec du recul (en ce début 2006), on peut se dire que Michael Moore a essayé d’agir avec les moyens qu’il avait pour bloquer la réélection de George Bush. Cela n’a pas réussi. Ce film ne restera certainement pas parmi ses plus marquants.
Note :

Acteurs:
Voir la fiche du film et la filmographie de Michael Moore sur le site IMDB.