Titre original : « Alfred the Great »
Elle :
(pas vu)
Lui :
Alfred le Grand, roi du Sussex au IXe siècle, devint le premier roi d’une Angleterre unifiée après avoir vaincu les hordes de guerriers Danois qui tentait d’envahir le pays. Alfred le Grand, Vainqueur des Vikings est un film historique qui met en images ce combat qui dura plusieurs années. Si le film est dans ses grandes lignes fidèle à l’Histoire, il simplifie beaucoup et prend certaines libertés pour pimenter quelque peu (la femme du roi prise en otage par exemple). En revanche, le film recrée bien l’univers du IXe siècle, avec ses villes encore peu peuplées. La reconstitution des batailles a été particulièrement soignée avec même quelques beaux plans vus d’avion pour montrer les mouvements d’hommes juste avant la bataille finale. A noter que l’armée Viking est présentée comme étant très organisée avec uniformes et un strict commandement, ce qui n’était peut-être pas le cas en réalité (lire toutefois le premier commentaire ci-dessous pour une réfutation de cette hypothèse). La qualité de la réalisation de Alfred le Grand, Vainqueur des Vikings est remarquable quand on pense que Clive Donner ne bénéficia que de peu de moyens. C’est cette qualité de réalisation qui le rend assez intéressant et plaisant.
Note : 
Acteurs: David Hemmings, Michael York, Prunella Ransome, Colin Blakely , Ian McKellen, Peter Vaughan
Voir la fiche du film et la filmographie de Clive Donner sur le site imdb.com.
En savoir plus sur Alfred le Grand (Wikipedia)…
Je suis tombé sur ce blogue en cherchant désespérément un exemplaire DVD de ce classique. Je suis assez d’accord avec vous à l’exception de : « À noter que l’armée Viking est bizarrement présentée comme étant très organisée avec uniformes et un strict commandement, ce qui n’était pas le cas en réalité. »
Un commentaire navrant à vrai dire. Surtout si on connaît l’amour que Clive Donner porte à la justesse des faits historiques. Oui-oui, un peu de romance altérante, je concède. Mais quel film au juste en est complètement dépourvu?
On parle de Vikings ici, pas des Huns! Des barbares, soit, mais désorganisés? Alors que dire d’un peuple qui établit des comptoirs de commerce partout où il débarque? Il n’y a pas à chercher longtemps pour lire des témoignages du temps ainsi que des découvertes archéologiques des dernières trente années qui nous parlent de frappes systématiques, de manœuvres orchestrées et de tactiques innovatrices. La sauvagerie et le chaos engendré ne sont qu’un bonus servant à créer des souvenirs, une réputation, une légende… …Qui brouille les faits.
La réalité, c’est que les Danois étaient plus qu’organisés au contraire, en petite troupe autant qu’en débarquement massif. Avec si peu d’hommes, comment auraient-ils conquis tant de territoires? Coup de bol sur coup de bol? L’Histoire démontre qu’on peut toujours remporter quelques victoires en faisant n’importe quoi, mais quand l’ennemi devant soit est structuré et vous connaît dorénavant, il vous attend de pied ferme et s’en est terminé des victoires aléatoires. Voyons…
Donner avait fait ses devoirs et rien n’infirme sa vision. Quelques documentaires (BBC) sur Alfred le Grand le confirment et sont disponibles en DVD d’ailleurs…
Désolé d’avoir été « navrant »… 🙂
Je m’étais sans doute renseigné au mauvais endroit.
Merci pour ces remarques et précisions.
@ Lui :
Il est vrai que la « légende » des Vikings laisse penser à des « hordes » et à des guerriers sanguinaires réalisant des raids.
Nul ne peut vous reprocher d’être nourri de l’image qui nous a été transmise à l’école et dans de nombreux livres (y compris présentés comme très sérieux), d’autant que cette image remonte à loin : c’est tout simplement celle que l’Histoire écrite a transmise depuis la Renaissance.
Le problème, c’est que l’Histoire écrite a longtemps pris pour argent comptant des textes de propagande, des fantaisies et des chroniques éminemment subjectives !
Depuis quelques décennies, les historiens travaillent sur des sources plus variées, sur le croisement des sources, et sur l’archéologie (seule source « objective », contrairement à l’écrit qui ne l’est jamais). Et la connaissance des Viking a totalement changé.
D’ailleurs, un fait était troublant depuis longtemps : personne n’a jamais pu expliquer l’apparition soudaine de ces « Vikings », présentés par les chroniqueurs et les historiens comme une totale discontinuité (les historiens ne se sont jamais mis d’accord sur le lieu et la date de leur apparition — et pour cause, c’est une apparition inventée a posteriori pour les présenter comme des barbares). L’archéologie prouve qu’il n’y a eu aucune discontinuité dans l’Histoire scandinave. Les Vikings sont simplement une étape dans l’expansion des « Danois ».
Or, les Danois étaient insérés dans le monde médiéval européen ! Ils ne sont pas venus brutalement de l’extérieur. Ils étaient avant tout des paysans et des pêcheurs (et non pas des guerriers viscéraux) : le noyau de départ de l’expansion viking est le Danemark actuel et la Scanie (sud de la Suède actuelle), région agricole très fertile. C’est bien d’abord une civilisation « classique », qui s’est construite sur une richesse agricole, sur la maîtrise de la mer, puis des comptoirs, puis des conquêtes.
Et ces conquêtes n’ont pas été que des raids barbares, comme l’imagerie médiévale a tenté de l’imposer à l’inconscient collectif. Elles ont surtout été des conquêtes classiques, et au tournant de l’an Mil une bonne partie de l’Europe du Nord était contrôlée par des rois danois (pardon, « vikings »). Car après Alfred le Grand, c’est bien un roi « viking » qui s’est imposé à l’Angleterre. À la même époque, il en était de même en Irlande, et un autre noble viking s’était fait offrir l’actuelle Normandie (d’où son nom), etc. (sans compter, bien sûr, la Suède dont le territoire était très différent d’actuellement, la Norvège, l’Islande…).
Et quand Guillaume le Conquérant a pris l’Angleterre, c’était un roi viking qui battait un autre roi viking !
Or, si je parle de rois et de nobles, c’est que ces « chefs » s’inscrivaient bien dans les structures féodales (et les échanges commerciaux) de l’Europe de l’époque. Les qualifier de « chefs » alors que des conquérants équivalents venus de France sont qualifiés de « rois » est une scorie d’une propagande archaïque.
En fin de compte, les Vikings sont largement une légende. Et les historiens scandinaves actuels sont en train de replacer l’histoire danoise dans la continuité de l’histoire européenne, comme le prouve l’archéologie, les chroniques croisées et le décodage des textes politiques de l’époque. L’armée qui a attaqué l’Angleterre était donc bien une armée, organisée.
Ce que vous dites est intéressant… et effectivement très éloigné de l’image que nous avons des Vikings et peuples du Nord. Merci pour ces précisions.