Elle : (pas vu)
Lui :
Il y a des bonnes choses dans ce film qui s’était fait profondément laminer à sa sortie par la critique. Il y a la création de cet univers de type post-apocalyptique qui, à défaut d’être réellement crédible, est tout de même assez bien mis sur pied et attrayant par certains côtés. On peut reprocher le tape-à-l’oeil, le scénario vraiment simple et Kevin Costner donne un peu trop dans le style « super héros qui n’est jamais pris au dépourvu »… mais il y a de belles scènes, sous-marines notamment, et l’ensemble se laisse regarder sans déplaisir. Ceci dit, cela ne méritait certainement pas d’être « le film le plus cher de l’histoire du cinéma » (en 1995 du moins)…
Note : 
Acteurs: Kevin Costner, Jeanne Tripplehorn, Zitto Kazann, Jack Kehler, Dennis Hopper
Voir la fiche du film et la filmographie de Kevin Reynolds sur le site imdb.com.
Non, non, non ! Que vois-je ? 3 étoiles pour l’un des plus mauvais films au monde ? Tant de platitude, d’insipidité dans le propos, d’inconsistance dans l’histoire et d’aberrations cinématographiques ne peuvent être qualifiées de telle sorte.
Et juste avant vous mettiez même pas une étoile à DANCE WITH WOLVES ? A la rigueur, pourquoi pas. Mais la disparité est trop grande entre les deux films. Tout cela me laisse perplexe. A part les belles images (il y en a aussi dans DANCE WITH WOLVES mais apparemment là ça n’a pas autant retenu votre attention), qu’est-ce qui vous a plu dans ce film ? Pour moi, Kevin Reynolds est une imposture du cinéma : rien à dire, aucun talent, pas d’imagination… Je vous en supplie, dites-moi que vous avez aimé BODYGUARD, j’aurais une piste pour commencer à comprendre.
En tout cas, bravo encore pour ce blog (je crois que je l’avais déjà dit dans un autre commentaire) qui est vraiment toujours aussi agréable.
Un peu plus d’arguments à chaque film serait envisageable ?
Hum… Je n’ai pas vu Bodyguard (et je n’ai pas spécialement envie de le voir) et je n’ai pas mis 1 étoile à Danse avec les loups, mais 3 aussi (moi c’est « Lui »)…
🙂
Pour en revenir à Waterworld, je dois bien avouer avoir un petit faible pour la Science-Fiction en général (SF pour les intimes) et un gros faible pour les histoires post-apocalyptiques (c’est comme ça, je n’y peux rien, quand j’aurai 5 minutes, je me ferai psychanalyser sur le sujet…) Cela a pu jouer car je peux alors avoir une facheuse tendance à être bon public.
Néanmoins, je persiste à trouver que le film n’est pas si mauvais qu’on a pu le dire. Qu’il se soit fait descendre à l’époque en tant que film le plus cher du monde, c’est plutôt bien et assez normal, mais lorsque je l’ai revu récemment avec du recul, je l’ai trouvé pas si mal (alors qu’à l’époque, je ne l’avais pas trop aimé): il n’a pas franchement de défaut de construction et le scénario, s’il n’est pas renversant d’originalité, n’est pas si indigent. L’univers créé est intéressant mais je suis d’accord, le propos reste basique.
Pour Danse avec les Loups, c’est le contraire qui s’est passé pour moi : j’avais adoré à l’époque et là il m’a déçu. Bon, j’ai 15 ans de plus, ok, je ne réagis plus forcément aux même choses, sans doute… mais je pense que c’est une erreur de ne plus diffuser que la version longue de ce film : cette version longue a tout de même une facheuse tendance à être… longue et de ce fait les imperfections du film en ressortent d’autant.
Tout cela étant comme de bien entendu « amha » (« à mon humble avis »).
Re-bonjour ! Ou plutôt bonsoir. J’avais amalgamé les étoiles de Elle et Lui car j’ai encore du mal à me familiariser avec ce blog complètement schizophrène. Faudra que je cherche si vous avez expliqué quelque part la raison de ce pourquoi du comment. Sinon, merci de m’en aviser après votre psychanalyse. 😉
Bon, je ne vous embête pas plus longtemps. Merci pour ces petits éclaircissements. Je persiste à dire que WATERWORLD est une honte internationale mais il est vrai que les années peuvent jouer à l’affaire et comme cela fait longtemps que je l’ai vu il faudra que je m’y replonge (oh, le jeu de mot inévitable !) un de ces jours.
Au plaisir de vous relire.
Combien je suis du même avis que Rémi, ayant comme lui un faible pour la SF ! Ceci dit ce Waterworld reste une honnête série B, donc entre 2 et 3 étoiles selon le système de classement en vigueur sur ce blog. Un amateur de SF mettra 3 étoiles, parce que « Le film se laisse regarder avec plaisir mais sans déclencher l’enthousiasme. »
J’en fait parti ! Le but du cinéma n’est pas nécessairement de déclencher des émotions extraordinaires chez le spectateur,. Ca peut aussi avoir pour intérêt de faire passer un bon moment à un public averti (que le film n’est pas un chef-d’oeuvre impérissable !) et friand du genre abordé. Par exemple, j’ai du mal avec les films d’horreur que je classerais volontiers tous en catégorie Navet, mais je peux comprendre que des amateurs du genre savent faire la part des choses entre le vraiment mauvais et le franchement délectable. En matière de SF, Waterworld peut se voir sans déplaisir, étant entendu qu’on n’en ressort pas transcendé au huitème degré… Bien entendu, il n’apporte rien de nouveau au genre, tant au niveau du scénario ultra convenu que de la réalisation.
Je n’avais pas vu ce film à sa sortie. Tant mieux peut-être, j’ai pu le regarder avec du recul, Et … j’ai aimé ! Bon, d’accord c’est pas transcendantal ! Mais quand on aime la SF, qu’on aime l’eau et les bateaux, ET Kévin Costner, on peut pardonner certains détails !
J’ai adoré « DWW », et ne voulais plus rien voir avec cet acteur après pour ne pas être déçu. J’ai quand même regardé « Bodyguard » et « Robin des bois » … Et je reste fan de Kévin Costner !
En fait ce qui m’a toujours sidéré avec ce film, c’est les passions qu’il a provoqué !!
C’est juste une honnêté série B, assez friquée il faut bien le dire, et c’est justement ce qui ne lui a pas été pardonné. Le point de départ est sympa, la mise en scène tient la route, le développement est assez convenu comme dans la majorité des films de ce genre. Le film est assez plaisant et distrayant, sans plus, et je le trouve même meilleur que la plupart des Mad Max (pourtant très encensés à l’époque).
Mais pour résumer :
– le film a eu des problèmes de prod (comme tous les films se déroulant sur l’eau).
– Costner, sacré superstar avec « DWW » devenait le nouveau modèle à dépasser, voire à abattre,
– l’acteur s’est fâché avec le metteur en scène
– le film s’est révélé très cher.
Bref il n’en fallait pas plus pour le mettre à l’index dès sa sortie (et la presse a largement orchestré une campagne de dénigrement).
Franchement le film n’est, comme l’a justement dit Zara, qu’une honnête série B… s’il est aussi mauvais que le disent certains (« un des plus mauvais au monde »), je peux vous sortir une très impressionnante liste de films plus mauvais, chiants ou surfaits que celui-ci !
Bien le bonsoir sur ce blog que je ne connais pas, mais qui me semble des plus intéressant.
J’avais pas vu Waterworld à sa sortie, mitigée entre l’envie (l’univers m’attirais) et les retours de l’époque.
Je viens de le voir, là. Et je dois avouer qu’il m’a franchement laissée sur ma faim.
J’ai beaucoup aimé le début, le monde, ces codes, ce type qui fait corps avec son bateau, ses techniques de survies, le reversement des valeurs…
Puis ça tourne au film d’action. Je suis pas particulièrement fan, mais bon, on pouvait s’y attendre et je leur en veux pas trop. Et puis il y a même des scènes sympa.
Puis ça tourne au romantisme, et ça me plait beaucoup moins. J’ai l’impression que cela tombe comme un cheveu sur la soupe. Ca sort de nulle part…
Quand à la fin… elle m’a complètement écœurée de platitude et d’incohérence techniques. Alors comme ça, le problème qui n’avait aucune solution depuis des générations (le temps qu’on oublie que les villes ont été englouties) se résout, là comme ça, à quelques jours de voyage ?? Très peu pour moi.
Mais faut dire ce qui est, c’est que au moins deux étoiles sont méritées. Car les navets ne me déçoivent pas autant : on sait dès le début qu’il n’y a rien à en attendre…